Как сообщили в пресс-службе главы государства, об этом Ющенко сказал в Оттаве во время встречи с премьер-министром Канады Стивеном Харпером.».

Кроме того, на прошедшем во Львове конгрессе украинских эмигрантов представители украинской диаспоры решили обратиться к г-ну Ющенко с просьбой предоставить украинцам, которые проживают в диаспоре, право избирать своих представителей (депутатов) в нашу Верховную Раду.

А экс-посол Украины в Словакии и Польше, председатель Украинского всемирного координационного совета украинской диаспоры Дмитрий Павлычко вообще призвал «руководство государства предоставить реальные преференции владельцам так называемых «паспортов заграничных украинцев», которые были выданы представителям украинской диаспоры независимо от их гражданства».

И даже больше – он, в частности, предлагает предоставить владельцам «паспортов заграничных украинцев» права на «бесплатное получение образования в высших учебных заведениях Украины, льготы в визовом и медицинском обслуживании в консульских и лечебных учреждениях».

Во как!

Украина – для эмигрантов!

Самое противное, что наш гарант, ради дешевой популистской популярности в заокеанских кругах, может и принять такое заманчивое «предложение».

Прецеденты его коленопреклонения перед эмигрантскими кругами уже имели место быть…

Как ни крути, но Виктор Андреевич Ющенко уже почти четыре года наш «правитель» а мы его «подданные». И эти почти четыре года его «правления» – достаточный срок, чтобы иметь возможность достоверно подвести промежуточные итоги его «правления».

А итоги эти, итоги деятельности г-на Ющенко на посту Президента Украины, с какой стороны не посмотри, – весьма хреновые.

Даже намного хуже, чем кажется на первый и невооруженный взгляд.

А все это из-за того, что абсолютно все действия президентской команды во главе с г-ном Ющенко (Тимошенко и всех иже с ними, находящимися у них же под каблуками или юбками), и особенно самого г-на Ющенко лично, можно описать одним определением: последние четыре года «хвост пытается вилять собакой».

Что значит «хвост пытается вилять собакой»?

Если образно, то это то, что «проэмигрантский западенизм» навязывает свою волю всей Украине.

Я имею ввиду совсем не Западную Украину, как уникальный этнос на территории государства Украина.

Я имею в виду именно то, что написала: г-н Ющенко своими действиями, поддерживающими политику «проэмигрантского западенизма», навязывает волю эмигрантской «украинской» диаспоры (людей, являющихся по сути своей «государственными неуспешниками», бросивших свою Родину в тяжелые времена) всему независимому государству Украина.

Я не осуждаю самих украинских эмигрантов, это не мое дело, раз они решили уехать, то это их личное право.

Но мне очень не нравится, когда нам навязывают свою волю граждане других стран, пусть даже и этнические украинцы. Мне не нравится, когда граждане других стран рассказывают нам, миллионам жителей государства Украина, каким именно должен быть «настоящий украинец», что он должен знать, на каком языке и как говорить, что носить, петь и есть.

И тем более мне не нравится, когда граждане чужих государств вдалбывают нам, что они, де, «большие и лучшие украинцы», чем жители Донбасса уже только потому, что, живя за границей нашего государства, они, видите ли, «лучше и правильнее» знают украинский язык и по-другому, более «по-украински», исполняют «истинно-украинские» религиозные обряды. Считают, что думают они более «по-украински», чем мы, не покинувшие свою родину Украину и разделившие с ней её судьбу, какая бы тяжелая и сложная она не была.

Это плохо. Плохо, когда «хвост пытается вилять собакой». Еще хуже то, что Президент становится головой этого «хвоста», отказавшись от места «головы» всей собаки целиком, потому что место «головы хвоста», это то место, где хвост крепится к телу собаки.

Такими своими действиями по скорому и насильственному напяливанию «проэмигрантского западенизма» на всю Украину господин Ющенко, пребывая последние четыре года в качестве Президента Украины, открыл ящик Пандоры, и это ведет к расколу, к увеличению социальной напряженности, это ведет к еще большей понятийной дезориентации и психологической дезадаптации людей всей Украины, как Западной, так и Восточной. Ну вот – сказала «ведёт», а поразмыслив, думаю, что уже и «привело», так как симптомы этой самой «возрастающей понятийной дезориентации и психологической дезадаптации людей всей Украины», вызванной уже совершенными за последние семь лет действиями г-на Ющенко и г-жи Тимошенко, уже «на лицо». Особый же рост этих негативных тенденций виден за последние три-четыре года, когда сам г-н Ющенко и его команда получили в свои не оскверненные кражами руки практически все властные рычаги по управлению страной.

Не видеть эти тенденции ведущим политикам – непростительно, и это «невидение» (такая себе политически-гражданская, по отношению к стране и к проживающим в ней людям – «близорукость с дальнозоркостью, осложненные астигматизмом, катарактой и глаукомой, на фоне атрофии зрительного нерва», вся в белом и настоянная на апельсинах) не проходит и не пройдет им даром, как в прямом, так и в переносном смысле. Но это их личные проблемы. Беда в том, что за их действия приходится отвечать нам, и последствия их действий ощущать в полном объеме и полноценно на своих личных шкурах.

Понятийная дезориентация началась тогда, когда на голову украинцам свалилось халявное право стать самостоятельной и независимой страной (я даже не говорю – стать независимой Державой, до этого состояния, состояния «державности» - а это состояние больше состояние «духа» Людей, населяющих страну, и, соответственно, её Государственных Мужей, а уж после – экономическая мощь, – нам еще расти и расти). В то время был естественный пик психологической дезадаптации практически всех граждан Украины в связи с понятийной дезориентацией.

Тогда же медиками был зафиксирован и первый этап роста общей смертности людей, и увеличение количества инфарктов, инсультов, алкоголизма, короче говоря - всех тех болячек, которые возникают на нервной почве. И произошло это как раз таки из-за неумения некоторых людей (а, честно говоря, в то время таких граждан вновь родившегося государства было весьма много по весомо объективным причинам) психологически адаптироваться к новым социальным и экономическим реалиям благодаря именно краху понятийной (ценностной или оценочной) системы.

С получением права быть страной новой, другой и самостоятельной общность людей, проживающих на территории, в нашем случае Украины, то есть мы, столкнулась лоб в лоб с обрушившимся на нас полным крушением понятийного аппарата и катастрофическим изменением ментальных личностных установок. То, что было в понятиях «хорошо» или «плохо» социалистического государства, формирующих нашу психологическую матрицу, то совсем не совпадало с понятиями «хорошо» или «плохо» капиталистического государства. Правила социальных и межличностных отношений изменились практически в одночасье, если смотреть с исторической точки зрения.

Можно (да и, бесспорно, есть за что) бесконечно долго ругать социалистический строй или советскую власть, но тот период жизни в социалистическом государстве, что я застала, имел и положительные черты: строгая регламентация «правил поведения» в обществе. Будешь хорошо учиться и будешь примерным пионером – примут в комсомол, если устав комсомольской организации выучить сможешь; будешь хорошо учиться и сможешь быть примерным комсомольцем – поступишь в институт, там, гляди, и в КПСС вольешься, если вовремя подсуетишься; «нужных» людей «любить» будешь – получишь хорошее распределение и квартиру; дурак полный – поработай на стройке, отслужи в СА и тоже поступишь в институт по льготам. Я, конечно же, здесь намеренно утрирую и упрощаю, просто так понятнее описывается сложная система социальных взаимоотношений или правил.

Здесь я не говорю о том, хороши или плохи были те правила жизни в социалистическом государстве, и не говорю, как и кем они соблюдались или не соблюдались. Сейчас мне хочется сказать, что правила тогда были описаны, и по ним нас воспитывали, хотим мы того или нет, и вся наша оценочная и поведенческая психологическая матрица была ими прошита (имеется в виду социальная общность). То есть человек знал четкий алгоритм принятия решений, действующий по принципу: если – то. Исключения составляли процентов 10, но оставшихся 90 с лихвой хватало для достижения социального успеха в те времена.

С переходом государства на капиталистический путь развития эти правила в голове у нас остались, а в самом государстве старые правила социальных взаимоотношений были разрушены, новые – не описаны и не созданы (оно и понятно, для их создания нужно время и мыслящие разумно люди). Они создавались каждым человеком по своему разумению, в зависимости от уровня интеллекта, социального положения, в зависимости от уровня и степени приспособляемости личности к новым социальным условиям.

На государственном уровне во время смерти социалистического государства и рождения государства капиталистического было и некому, да всем и не до построения правил социальных взаимоотношений: надо было спасать экономику и разворовывать, естественно и органично, то имущество, которое досталось в наследство от Советского Союза, то есть шел период накопления первичного капитала. Правила социальных взаимоотношений (за исключением диктаторских режимов) не создаются «сверху», они формируются всем обществом в процессе социальных взаимодействий граждан. А роль государства – это фиксация сформированных социальных взаимоотношений в виде законов (именно поэтому мне совсем непонятно, почему так сильно ругают Л.Д.Кучму – он ведь не сам по себе эти «правила социальных взаимоотношений» разрабатывал и внедрял, мы все вместе с ним их ваяли).

В тот период и произошло принципиальное расслоение людей, бывших «равноправных» граждан СССР, на еще более «равноправных» граждан Украины – кто был смелее, умнее, психологически сильнее и более изворотлив, да к тому же был ближе к остаткам социалистической собственности и коммунистической власти, тот сумел и власть сохранить, и капиталами обрасти (стать тем самым «олигархом», которых мы так ругаем, а зря ругаем – авансов и халявы в жизни не бывает, другое дело - каким образом каждый из нас обладает тем, чем обладает, и какая цена каждым за это обладание уплачена, но принцип построения социальной пирамиды един для всех). Кто был потрусливей, поглупее, психологически слабее и менее изворотлив, да к тому же был менее ближе к остаткам социалистической собственности и коммунистической власти, тот сумел стать тем, кем стал. Тогда же писались новые законы и правила, рождалось новое государство.

Этот период первоначального накопления капиталов или активов; период предварительного построения системы правил социального взаимодействия внутри государства, отраженной в написанных законах, положениях, инструкциях; период реформации старых государственных институтов и создание новых закончился где-то к 2000 г. – экономика более-менее стабилизировалась, «где мы» и «как жить» более-менее прояснилось. Кстати, именно к этому времени и сформировалась практически вся нынешняя политическая и экономическая «элита»: и та, которая сегодня себя называет «демократами» и «коалицией», во главе с Президентом и премьером, и та, которая сегодня прикидывается «оппозицией» - разницы по сути между ними никакой – «одним миром мазаны».

И так как экономические вопросы были более-менее уже разрешены, экономика в целом стабилизировалась, и люди более-менее приспособились к новым условиям жизни, то на тот момент как раз и вышла на арену проблема несовпадения и практически полное отсутствие алгоритмов принятия решений. И если в советские времена на долю исключений из правил приходилось около 10%, то в то время соотношение «писанных» и «неписанных» законов, то есть правил и исключений, составляла примерно 50% на 50%, а это соотношение не позволяет принимать решения, используя логический аппарат, не позволяет прогнозировать развитие ситуаций и является основой для развития депрессивного состояния психики, а по сути такое отношение правил и исключений – есть граница хаоса.

Где-то в это же время, в 2000 г., и началось шоу под названием «политический кризис», сценаристом, режиссером и главным исполнителем которого была Юлия Владимировна Тимошенко. Как весьма интуитивная и очень умная женщина г-жа Тимошенко решила «по-быстрому» использовать сложившуюся ментальную ситуацию в обществе для замены одного Президента на другого, на более ей удобного - на г-на Ющенко.

И начался перманентный семилетний политический кризис в Украине. Используя как раз именно то обстоятельство, что люди к тому времени очень устали от достаточно сложной и психологически трудной (на тот момент времени) жизни в условиях несовпадения «писанных» законов и «неписанных» и практически полного отсутствия алгоритмов принятия поведенческих решений в таких условиях - в условиях не то что «двойной морали», а в условиях бесконечно вариабельной морали. Люди ждали перемен, и в первую очередь – нормализации и формализации правил общественных взаимоотношений. Вот г-н Ющенко и г-жа Тимошенко и начали тогда раздавать «обещалки».

К тому же в то же приблизительно время полное и триумфальное фиаско потерпело и националистическое движение (как идея) и стали политическими банкротами ярые националисты, выходцы из западных областей Украины с очень громкими именами. Получив на первых выборах достаточно большой кредит доверия от народа, эти ярые националисты в условиях, когда бороться больше стало не с кем (хотели «Незалежну Украину» – вот вам страна в руки вместе с флагом и гимном), и надо просто строить и созидать, перестраивая старое государство в новое, погрязли к 2000 г. в собственных дрязгах (типа: кто более «патриот Украины» и больше ее любит, и как часто он это делает) и «расписались в полном неумении».

Сама же националистическая идея, да еще и базирующаяся на выделении этнического превосходства отдельных украинцев, в условиях жизни в третьем тысячелетии и в многонациональном государстве среди граждан Украины не прижилась. Оно и понятно – национализм любой масти есть тупиковая ветвь развития человеческой цивилизации, достойная естественного отмирания согласно эволюционному учению г-на Дарвина. Что и было достаточно показательно подтверждено в 2002 г., в 2006 г., в 2007 г. – на выборах в ВР украинские националисты всех разновидностей показательно проиграли (если бы не микроблокировка за спиной Ющенко-Тимошенко, там и духу бы их не было), показав несостоятельность националистической идеологии в целом и по частям (нечего было объявлять «Последнюю войну за независимость» в своей агитационно-пропагандистской макулатуре – опс, простите-с, литературе, лучше бы Карпатские леса поберегли).

Ожидайте продолжения 5 августа