Для самого Александра Лавриовича выдвижение на пост вице-спикера стало в определенной степени неожиданностью. Для «старых» и «новых донецких» - «ничьей» в борьбе за усиление внутрипартийного влияния. Борьбе, особо обострившейся после скандального демарша Богатыревой.

Опытный юрист и прилежный орговик, Лавринович устраивал в равной степени группы Януковича (в Кабмине которого Александр Владимирович возглавлял Минюст) и Ахметова-Колесникова. Тем более, на контрасте с одиозным Левочкиным и неоднозначным Клюевым, претендовавшими на кресло первого зама главы ВР длительное время.

«Крещение боем» Александр Владимирович принял буквально сразу. Именно под его чутким руководством,ПР и БЮТ демонстрировали на прошлой неделе чудеса законотворчества, повлекшие за собой формализацию развала демкоалиции. Впрочем, кто кто, а Лавринович к экстриму привычен. Нынешней весной он входил в узкий круг посвященных, пытавшихся путем «скрещивания ужа и ежа» вывести общий для БЮТ и ПР конституционный знаменатель. Угробив майские, юристы с задачей справились, однако политическая целесообразность, смущенная «фактором Медведчука», неожиданно отступила. Если бы «регионалы» и БЮТовцы довели тогда дело до логического завершения, сегодня б не стал вопрос о перевыборах. Впрочем, жалеть лучше о сделанном, чем о несделанном. Начинавший политическую карьеру в качестве одного из руководителей Народного руха Александр Лавринович, продолжающий ее в составе ПР, усвоил это на личном опыте.

Комментируя совместные голосования ПР и БЮТ по резонансным законопроектам, Президент Ющенко назвал случившееся «антиконституционным переворотом». Спикер Яценюк его в этом поддержал, предоставив ведение сессии только что избранному заму. Признайтесь, не возникало ощущения, что вас банально подставили?

Вести пленарное заседание – прямая обязанность главы ВР. Покидая зал, Арсений Петрович, почему-то решил, что это не обязанность его, а право. Заявления, с которыми он потом выступил, ответственный политик, тем более – государственный деятель, никогда себе не позволит. Недопустимо спикеру оценивать, что есть эквивалентом существования коалиции, присвоившей название «демократической». Нет коалиции – нет и демократии, так, что ли, получается? Президентских высказываний это, кстати, тоже касается.

Разберемся по сути. Допустим, ВР принимает энное количество законопроектов, сомнительных в плане соответствия Основному Закону. Можно ли назвать это конституционным переворотом? На каком основании?

Формулируя свое субъективное мнение, Президент вправе ветировать документы. Депутаты - преодолеть вето, однако последней инстанцией все равно станет Конституционный суд, решения которого обжалованию уже не подлежат.

Так что называть какие-либо законы антиконституционными, не имея на то реальных оснований - наивно и безответственно.

Реакция Банковой вполне логична: ПР с БЮТом и раньше «семьями дружили», но не в таком масштабе.

Давайте по сути принятых документов поговорим. Простой пример – закон о временных следственных комиссиях ВР.

Изначально законопроект готовился еще в 1996-м, с моим, кстати, участием. Впервые закон приняли в 1997-м, Кучма его дважды ветировал. Позже за формализацию статуса парламентских комиссий агитировал народный депутат Виктор Ющенко. Текст самого документа практически не изменился, и лидер оппозиционного блока «Наша Украина» утверждал, что это – один из самых необходимых стране законов. Президентство повлияло его точку зрения – теперь он его сам дважды ветировал.

Называя нормативный акт антиконституционным, Виктор Андреевич не ссылается при этом ни на одно конкретное положение. То есть дает безосновательные оценки.

В принципе, его можно понять. Вступление данного закона в силу ему не выгодно. Он боится его так же, как боялся Кучма. Причина проста – закон устанавливает механизмы работы комиссии ВР по расследованию деятельности Президента. Как известно, на ее выводах может основываться начало процедуры импичмента.

Вы, кстати, первым об импичменте заговорили. В 1997-м, если не ошибаюсь – за нарушение Кучмой предписаний Конституции.

Верно. Леонид Данилович отказался подписывать закон о местных государственных администрациях, даже после того, как ВР преодолела на нее вето. Он решил почему-то, что это – его право, а не обязанность. Грубо нарушив тем самым конституционные нормы. Тогда я и инициировал импичмент. Для руководителя столь высокого ранга нет проступка серьезнее, чем игнорирование требований Основного Закона.

У Ющенко таковых, наверняка, с десяток наберется. Можете перечислить хотя бы несколько нарушений Виктора Андреевича, чреватых отставкой?

Подобных нарушений у него слишком много. Их перечисление займет времени больше, чем отведено на интервью.

Принятие законопроекта, уточняющего порядок самой процедуры импичмента, спровоцировал наибольшее раздражение Банковой.

Законопроектом нормы не уточнялись, а фактически создавались. Раньше их просто не было. Сегодня это уже вполне реальный механизм.

ПР попытается опробовать его на практике?

Партия этот вопрос пока не обсуждала.

То есть досрочные выборы одновременно парламента и президента нам пока не светят?

Одновременно – точно нет. Внеочередная кампания в Раду может быть назначена уже через месяц после развала коалиции. Организация внеплановой президентской требует гораздо больше времени.

Попытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие событий «под куполом». Два ключевых варианта: создание новой коалиции или перевыборы…

Есть еще третий.

Прямое президентское правление, иначе говоря – «силовой вариант»?

Прямое президентское правление и есть антиконституционный переворот. Если Ющенко решится на что-то подобное, значит, он не просто окончательно переступит через Основной Закон, которым это не предусмотрено, но фактически узурпирует власть.

Жаль, в свое время мы согласились изъять из тела Конституции норму о праве народа на восстание, в случае попыток узурпации власти.

Впрочем, я уверен, что люди все равно этого не допустят – жесткое народное сопротивление гарантировано.

То есть силовой вариант сомнителен?

Если Ющенко решится на силовой вариант, значит, он неадекватно реагирует на общественные процессы и опасен для страны.

Какой же третий сценарий, по-вашему?

Даже если не сформируется новая коалиция, президент может не объявлять досрочных выборов, это его право.

Украина такое уже проходила. Вплоть до 2002-го, в парламенте нечетко структурированного большинства: каждый раз оно ситуативно формировалось для принятия конкретных решений.

Тогда другие конституционные нормы действовали. К тому же пролонгация сложившейся ситуации Банковой невыгодна – слишком велик риск того, что ПР и БЮТ продолжат принятие невыгодных Виктору Андреевичу законов.

В том-то и беда, что, глядя на страну, каждый только о своей выгоде думает.

Какой сценарий наиболее вероятный?

Досрочные выборы.

Логично, коалиция с БЮТ невыгодна ПР к 2010-му.

Люди понимают, что досрочная кампания проблему усугубит, а не решит. Три четверти украинцев не хотят ее проведения, и с этим нельзя не считаться.

С другой стороны, перевыборы позволят нашей партии увеличить представительство в Раде. Чего не скажешь, кстати, об остальных игроках. Особенно о депутатах президентской политсилы, численность которых наверняка сократится, если вообще сохранится.

Но нельзя ставить партийные приоритеты выше интересов людей, поэтому я бы не агитировал за перевыборы. К тому же новая коалиция может сформироваться не из двух, а из трех и даже четырех участников. Второго сентября мы наблюдали синхронное голосование четырех политсил, поэтому союз четырех сегодня вероятен так же, как союз двух.

Тематические консультации ведутся постоянно. Формат переговоров, после того, как демкоалиция окончательно прекратит свое существование, возможен самый разный. Мы будем вынуждены идти на определенные компромиссы, даже осознавая возможные электоральные потери. Очевидно, не все противники перевыборов согласятся с новой коалиционной конфигурацией.

Принимать непопулярные решения тоже иногда необходимо, даже в ущерб рейтингам.

Зато новая коалиция позволит провести конституционную реформу. В противном случае, ее завершение придется отложить…

На долгое время. Если Президент объявит досрочные выборы, вероятность ее реализации в ближайшей перспективе сведется к нулю.

Весной ПР и БЮТ пытались общими усилиями переписать Основной Закон.

С отдельными представителями БЮТ велись тематические консультации, не более того. До совместной работы дело не дошло. «Регионы» самостоятельно написали, презентовали и зарегистрировали собственный проект конституционных изменений.

Его текст был почти идентичен аналогичному документу авторства БЮТ.

Вы уверены, что он и правда их авторства?

В любом случае у ПР было две версии: одна – для публичной дискуссии, вторая – для «внутреннего использования» - торгов с потенциальными партнерами. Вследствии технической ошибки, на официальном партийном сайте засветились обе.

В тексте, обнародованном на сайте, предусматривалось внесение изменений в первый раздел Конституции. В том числе – по языковому вопросу. Подобные поправки требуют подкрепления в триста подписей еще на этапе регистрации. Сами мы таким ресурсом не обладаем, вот и разослали текст коллегам из других фракций, в надежде заручиться их поддержкой. Не получив, к сожалению, позитивного ответа, мы вынуждены были регистрировать законопроект без первого раздела.

Уточните, пожалуйста, кто именно выступил инициатором консультаций – «регионалы» или «тимошенковцы»?

Изначально в ПР была сформирована группа по наработке конституционных изменений. Отдельного решения по проведению тематических переговоров партия не принимала. Из публичных заявлений БЮТовцев и коммунистов мы знали, что они тоже трудятся над изменениями к Основному Закону.

Народные депутаты общаются между собой в кулуарах, в сессионном зале, логично, затрагивалась и эта тема. Велись какие-то обсуждения, но официальными переговорами их не назовешь. Обмен мнениями, не более. В БЮТе лично я разговаривал на этот счет с Иваном Кириленко и Андреем Портновым, в КПУ – с Адамом Мартынюком и Георгием Крючковым.

В конституционном процессе участвовал и Виктор Медведчук. Причем Шуфрич с Клюевым позже признавались, что он «играл» на стороне ПР.

Возможно, имелись в виду какие-то личные контакты? Ответственность за выполнение этой работы возлагалась на меня, и если бы партийное руководство приняло хоть одно решение о привлечении Виктора Владимировича, я бы о нем знал.

В свою очередь Борис Колесников, в интервью «Обозу» признался, что главным камнем преткновения стало нежелание БЮТ фиксировать в тексте программные позиции ПР, тот же русский язык. Сейчас тема конституционного сотрудничества двух политсил актуальна вновь, аналогично – пререкания по первому разделу.

Объективно, без поддержки БЮТ, триста подписей нам не собрать. Вместе с тем путем внесения изменений в Конституцию можно реализовать ряд других принципиальных для Партии регионов задач.

Избирателю это сложно объяснить.

Решить все и сразу невозможно – люди это понимают. Мы не отказываемся от обещаний, выполняем их постепенно.

Системное сближение ПР и БЮТ, ранее представлявшееся немыслимым, сейчас уже обсуждается как данность. Оппоненты, тот же Криль, обвиняют вас не только в антиконституционном, но и в прокремлевском заговоре. Каково вам, бывшему руховцу, слышать подобные оценки?

Зачем комментировать Криля? Я нормально отношусь к анимации, к кукольному театру, но в реальной политике им не место.

Действительно, я имел счастье и честь быть одним из основателей Народного руха. Вплоть до 1998-го, входил в число его руководителей. Впрочем, через полгода после гибели Вячеслава Черновола в истории существования организации можно было ставить точку. Тем более, аналогичные организации в Прибалтике, на Кавказе, в других странах свою деятельность также прекратили. То, что сегодня используют под видом Руха определенные люди – издевательство над тем, что мы делали, над принципами, декларировавшимися изначально.

Кстати, к вопросу о русском языке. В сентябре 1989-го было принято решение о создании в Рухе Совета Национальностей. Мы добивались возрождения украинского языка, но не за счет ограничения русского, польского, венгерского. Гражданин Украины, не владеющий государственным языком, не должен чувствовать себя ущербным. Во многих селах столетиями говорят только на румынском, венгерском или только на русском, других языков местные жители просто не знают, но это не значит, что они – люди второго сорта.

Руховские убеждения вполне уживаются с нынешней вашей партийностью. Вернемся к конституционным изменениям. У ПР и БЮТ по ним не только разногласия, точек соприкосновения также хватает. Норма об автоматическом получении 226-ти мандатов победителем выборов – одна из них.

Действительно, эту идею разделяют не только «регионы». Политическую коррупцию пора прекратить, причем раз и навсегда. Недопустимо, чтобы отдельные депутаты или маленькие фракции пытались спекулировать самим фактом своего присутствия в Раде.

Неизвестно, что хуже: «золотые акции» или диктат двух партий.

Двухпартийная система отлично работает в США, Германии...

Но, не в странах молодой незрелой демократии.

Конечно, норма, которую мы предлагаем, способствует укреплению политических партий, но не ведет к двухпартийности. Существующее сегодня в парламенте статус-кво, плюс минус несколько мандатов для каждой из политсил сохранится и в будущем. Единственный спорный вопрос – «Наша Украина», в меньшей степени – блок Литвина. В любом случае в оппозиции будет сразу несколько партий. А ответственность за происходящее возьмет на себя какая-то одна сила. Даже если она еще создаст с кем-то коалицию.

В 1996-м действующая Конституция тоже принималась фактически под угрозой роспуска Рады. Вы были одним из активных участников тех процессов.

Вопрос стоял не о роспуске, но о принятии Основного Закона на референдуме в редакции, предложенной Президентом. Подобный референдум возможен при условии, что текст предварительно проработан экспертами и одобрен депутатами. Делать это в обход народных избранников было бы неправильно. Кучма это понимал и от замысла своего отказался.

Очевидны аналогии с сегодняшним днем. С той лишь разницей, что источником раздражения для гаранта послужило принятие законов, существенно ограничивающих его полномочия.

Лишить Президента полномочий не может никто. Другое дело, – он сам берет то, что ему не принадлежит. Скажите, закреплено ли Конституцией право Секретариата главы государства давать поручения правительству? Обязан ли Кабмин, согласно Основному Закону, выполнять распоряжения секретариата СНБО?

Мы логично подошли к вопросу о роли института президентства в системе совместных конституционных координат БЮТ и ПР.

Однозначного ответа нет, эта тема - одна из ключевых в обсуждении с другими фракциями. Консенсус возможен только при взаимных уступках.

Понятно, статус главы государства подразумевает наличие вполне конкретных полномочий. В частности, во внешнеполитической сфере, в обеспечении мобилизации ресурсов страны в случае внешней агрессии.

Для Президента важно пользоваться авторитетом – в политикуме, у рядовых граждан. Так, чтобы решать общественные проблемы силой слова – как Вацлав Гавел, а не угрозой оружия.

Зато у премьера полномочий больше.

Правильнее говорить не о премьер-министре, но о Кабинете министров. Причем в том, что касается системы исполнительной власти, государственного менеджмента в целом.

Если в исполнительной власти больше возможностей, зачем тогда Януковичу президентство?

Пост главы государства важен во все времена. А жаловаться на недостаток полномочий может только тот, кто не способен качественно выполнять функции, предписанные ему Основным Законом; кто не имеет поддержки населения.

Что касается Виктора Федоровича, то насколько известно, предварительно он уже заявил о намерении принимать участие в президентских выборах. Я не сомневаюсь в его победе – просто не вижу реальных конкурентов.